Protect Your Seeds, Protect Your Future

Respected Sirs,

Bharat Beej Swaraj Manch (BBSM) is a national coalition of farmers and organisations working on structuring farmers rights into seed systems and agroecological framework. For us seeds and plants are life forms and we declare that the seeds and germplasm as part of national collective bio-cultural heritage.

We, the undersigned organizations and farmers, urge your immediate attention to the Draft Package of Measures submitted to 11th Governing Body of the ITPGRFA (Seed Treaty)—without consensus—by the Ad Hoc Open-ended Working Group to Enhance the Functioning of the MLS. The package fails to address existing problems and introduces proposals that risk deepening current flaws. Both the working group process and the package neglect Farmers' Rights and national sovereignty over seeds, in their attempt to make MLS attractive to the seed companies.

The package proposes measures that are heavily tilted towards commercial breeders and developed country interests and this indicate that the deliberations involved asymmetrical participation, and under representation. National positions are apparently not based on country level debates, but influenced by company lobbying groups that benefit from such positions. There were limited opportunities and spaces for domestic level discussion and debate.

The Problem of Non-Transparent and Unaccountable MLS

The lack of accountability and transparency in the operations of the MLS has fundamentally undermined its benefit-sharing objectives. While access to over 7.07 million accessions of plant genetic resources for food and agriculture (PGRFA) has been granted to more than 28,000 users, benefits have not flowed to provider countries or farmers. This failure is routinely excused by the claim that access to PGRFA itself is the benefit—an argument that disregards the Treaty's explicit mandate to share benefits arising from such access.

On the other hand, the new seed varieties and traits developed using our shared resources are being subjected to intellectual property rights without detection. These take place even without the knowledge of FAO, National Authorities and the farmers contributed seeds, such IPRs are being possible by the MLS terms and conditions. Various studies and events in the past have shown how these IPRs are being used to harass farmers, constricting and redefining their livelihoods.

A key reason for this failure is the absence of mechanisms to monitor user compliance with the Standard Material Transfer Agreement (SMTA) under which PGRFA are shared. Although Article 5 requires providers to notify the Governing Body of signed SMTAs through the Secretariat, recipient-level information is withheld by the Secretariat. The Secretariat has disclosed only aggregate data, disabling public oversight and preventing provider countries and farmers from exercising vigilance, monitoring use and preventing biopiracy.

The CGIAR centres recently informed the Working Group that the use of MLS PGRFA is not detectable. Moreover, their earlier practice of disclosing SMTA data was halted at the request of the Treaty Secretariat. Despite this serious gap, the draft package proposes no corrective measures. Instead, it appears to legitimize this practice that contravenes Article 5 of the SMTA and Article 10 of the Treaty, by proposing to add three new additional confidentiality clauses into the SMTA.

Expansion of Coverage of MLS to ALL PGRFA

Further, the draft package proposes to expand the scope of MLS from 64 crops to all PGRFA, particularly to national collections. This raises serious concern, especially when framework of rights and the benefit-flows for the existing 64 crops are still hazy. It must be noted that the Treaty currently lacks a tracking mechanism to ensure that shared resources are used only in line with its stated purposes. Scaling up from 64 crops without demonstrating qualitative and tangible improvements in governance is a threat in itself to farmers rights and maintenance of ecological niche. The MLS was originally designed as a limited exception to national ABS systems, in line with the Convention on Biological Diversity (CBD), to promote food security. The proposed expansion fundamentally alters this balance, contravening the Preamble, Articles 10 and 11 of Treaty.

No Safeguards to Prevent Infringement of Farmers Rights

The draft package also fails to include safeguards for universally accepted Farmers' Rights. It omits protections for the right to save, use, exchange, and sell farm-saved seed; to safeguard traditional knowledge associated with PGRFA and to informed-participation in sharing of benefits. Alarmingly, no proposals for effective safeguards were on the table. Several statements from farmers organisations and civil societies expressing concerns were not recorded on the meeting record, owing to so-called customary practice in Treaty meetings. This practice makes the promise of the Treaty on Farmers' Rights a mere rhetoric and it renders the rights framework under Article 9 infructuous, null and void.

The draft resolution simply says the proposed measures should not be interpreted as limiting the rights of the farmers. To farmers and peasants across the globe, many of whom are facing mounting pressure and legal threats from seed companies invoking intellectual property rights over seeds, this gesture rings hollow. There is no proposal to improve the process of taking prior informed consent from farmers or to develop vigilance mechanisms such that farmers can defend against their seeds being subject to intellectual property claims. The reality is stark: in the name of open science, seeds from farmers, indigenous peoples and local communities have been grabbed and global pools have been created — only to see those precious and invaluable seeds return to them in the form of proprietary, corporate-controlled, priced varieties. The entire process and the misdirected developments in the working group risk not only displacing traditional seed systems, but also pose serious ecological and health concerns.

All the promises of ensuring farmers rights became mere rhetoric and the entire process that did not include the discussion on safeguards rendered the declared and accepted rights framework infructuous, null and void. Effective safeguards are particularly essential to prevent privatization of traditional, pre-existing (prior art) varieties of farmers' seeds and their genetic DSI through fraudulent patenting and illicit claims of Intellectual Property Rights, infringing not only farmers' rights but also national sovereignty.

Biased Working Group Process

The Working Group has pursued the single, non-consensual and narrow objective: to make MLS more attractive to seed companies. In doing so, it has proposed measures inconsistent with the Treaty and the CBD, while disregarding its mandate from the Governing Body. Despite Resolution 7/2023 which invited the Co-Chairs to consider implications for Farmers' Rights in developing measures to enhance MLS, there was no document or agenda item in this regard in the working group. It did not propose improvisation of MLS to secure farmers rights. In contrast, the Co-Chairs' document reveals strong emphasis has been given to courting seed companies. Because of this, we are compelled to argue that deliberations in the working group became painfully biased.

The proposed draft introduces measures in three-tiers of varying legality. First, to expand scope, it recommends amending the Treaty—creating binding obligations on States to share all PGRFA. Second, to increase user payments, it suggests only contractual measures, more unfortunately, with no oversight or accountability. There is very little possibility that either monetary or non-monetary benefit-sharing will significantly improve under the proposed measures. Third, for critical issues such as Farmers' Rights and benefit sharing from the use of Digital Sequence Information (DSI) on PGRFA, it offers only non-binding resolutions.

The proposed draft package of measures, addressing issues of access, benefit sharing and governance at varying levels of legality and importance, is undoubtedly biased and hence worthy of rejection. This structural discrepancy is not merely procedural. It raises serious concerns about the Working Group's integrity and the direction of MLS reform.

Our Demands:

1. Ensure Transparency and Accountability:
   Immediately publish detailed information on PGRFA transfers under the current MLS and report to the 11th Governing Body the following:
   • Identities of both providers and recipients;
   • Specific PGRFA transferred, including accession numbers;
   • Dates of transfer PGRFA accessions and receipt;
   • Names of recipients who made monetary contributions and the corresponding PGRFA-derived products;
   • Relevant GLIS links to the outcomes of research on such PGRFA accessions.
2. World Wide Open Consultation with Farmers Organisations:
   Organize an online consultation with Farmers Organisations across the world on the proposed package and submit an information document to the Governing Body containing alternative text proposals to the draft package of measures, as proposed by Farmers Organisations.
3. Forward the present letter to all Contracting Parties and to 11th Session of Governing Body and support initiate a New Process:
   Communicate the present letter to Contracting Parties, and to 11th Session of Governing Body and support initiate a new process to enhance the MLS without undermining benefit sharing opportunities under the CBD and national ABS frameworks, rejecting the present draft package. The new process must operate under clear terms of reference prioritizing:
   • Protection of Farmers' Right at every stage of MLS Operations, by revisiting MLS objectives and process structure;
   • Greater transparency and accountability of MLS and Treaty Secretariat;
   • A balanced and mutually reinforcing approach between access and benefit-sharing. All commercial activity using MLS resources should result in monetary benefit sharing, not just seed sales.
   • Measures to prevent biopiracy, including digital biopiracy, through unaccountable sharing and use of DSI/ GSD on PGRFA.
   • Measure to ensure more effective participation of farmers' organizations, at all levels, national, regional and international.
4. Refrain from pressurizing developing country governments to conclude a bad deal that wash out their sovereignty over plant genetic resources.

We believe you will take these concerns into account as a matter of utmost importance and take necessary steps immediately.

Thanking you,

Bharat Beej Swaraj Manch (Indian Seed Sovereignty Alliance),
Jacob Nellithanam & Soumik Banerjee (Convenors), and Core Team Members.
https://beejswaraj.org/

Estimados señores,

Las organizaciones y agricultores abajo firmantes le instamos a que presten atención a las propuestas presentadas a la 11.ª reunión del Directorio del TIRFAA (Tratado sobre las Semillas). Esas propuestas fueron presentadas por el Grupo de Trabajo especial de composición abierta para mejorar el funcionamiento de su mecanismo multilateral (MLS) y no obtuvieron consenso. El conjunto de propuestas no solo no aborda las deficiencias actuales del mecanismo, sino que podría agravarlas. El contenido de esas propuestas, así como el propio proceso encabezado por el grupo de trabajo vulneran los derechos de los campesinos y la soberanía nacional sobre las semillas, en su intento de hacer el mecanismo atractivo para las corporaciones de semillas.

Falta de transparencia y rendición de cuentas del mecanismo multilateral

La falta de rendición de cuentas y transparencia en el funcionamiento del mecanismo ha socavado su objetivo de participación de beneficios. Si bien se ha concedido acceso a más de 7,07 millones de accesiones de recursos fitogenéticos a más de 28 mil usuarios, los beneficios no han llegado a los países proveedores ni a los agricultores. Este fracaso se excusa habitualmente con el argumento de que el acceso a los recursos es en sí mismo un beneficio, lo que ignora el mandato explícito del Tratado de repartir los beneficios derivados de dicho acceso.

Por otra parte, las nuevas variedades y rasgos de semillas que han sido desarrolladas utilizando nuestros recursos compartidos, están siendo objeto de derechos de propiedad intelectual sin que se detecte. Esto ocurre incluso sin el conocimiento de la FAO, de las autoridades nacionales y de los propios agricultores que aportaron las semillas. Dichos derechos de propiedad intelectual son solamente posibles gracias a los términos y condiciones del MLS. Y eso ha llevado al acoso a los agricultores, restringiendo y redefiniendo sus medios de vida, como demuestran diversos estudios y relatos.

Ampliación de la cobertura del mecanismo

Otro aspecto preocupante de las propuestas es ampliar el objeto del mecanismo, hoy restringido a 64 cultivos determinados, a todos los recursos fitogenéticos, en particular a las colecciones nacionales. Los derechos y los flujos de beneficios para los 64 cultivos existentes ya son confusos, ampliar el objeto del mecanismo levantaría más cuestiones. Cabe señalar que el Tratado carece actualmente de un mecanismo de monitoreo que garantice que los recursos compartidos se utilicen únicamente de conformidad con los fines establecidos.

Salvaguardias para prevenir la violación de los derechos de los agricultores

El borrador del paquete tampoco incluye salvaguardias para los derechos de los agricultores universalmente aceptados. Las propuestas omiten protecciones para el derecho a guardar, utilizar, intercambiar y vender semillas guardadas en las granjas; a salvaguardar los conocimientos tradicionales asociados con los recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura (PGRFA) y a la participación informada en el reparto de beneficios. Eso contradice los derechos universalmente reconocidos de los agricultores. Es alarmante que no se haya presentado ninguna propuesta de salvaguardias efectivas.

Todas las promesas de garantizar los derechos de los agricultores se convirtieron en mera retórica y todo el proceso, que no incluyó el debate sobre las salvaguardias, hizo que los derechos de los agricultores resultaran infructuosos, nulos y sin efecto. Salvaguardias eficaces evitan la privatización de las variedades tradicionales y preexistentes de las semillas de los agricultores y de su información digital de secuenciamiento genético. La privatización ocurre a través del patentamiento fraudulento y de reclamaciones ilícitas de derechos de propiedad intelectual, lo que infringe no solo los derechos de los agricultores, sino también la soberanía nacional.

Proceso sesgado del Grupo de Trabajo

El Grupo de Trabajo ha perseguido un único y limitado objetivo, que ni siquiera fue consensuado: hacer que el MLS sea más atractivo para las empresas de semillas. Al hacerlo, ha propuesto medidas incompatibles con el Tratado y la Convención sobre Biodiversidad, sin tener en cuenta el mandato que le ha conferido el Directorio.

Por eso demandamos:

1. Garantizar la transparencia y la rendición de cuentas:
   Publicar inmediatamente información detallada sobre las transferencias de recursos fitogenéticos en el marco del actual mecanismo e informar al 11.º Directorio sobre:
   • La identidad tanto de los proveedores como de los receptores;
   • Los recursos específicos transferidos, incluidos los números de acceso;
   • Las fechas de transferencia y recepción de las accesiones a los recursos;
   • Los nombres de los receptores que realizaron contribuciones monetarias y los productos derivados de los recursos correspondientes;
   • Los enlaces relevantes del Sistema Global de Información (GLIS) a los resultados de la investigación sobre dichas accesiones a los recursos fitogenéticos.
2. Consulta abierta a nivel mundial con organizaciones de agricultores:
   Organizar una consulta en línea con organizaciones de la sociedad civil y agricultores de todo el mundo sobre el paquete propuesto y presentar las propuestas alternativas sugeridas por las organizaciones de agricultores al Directorio del Tratado.
3. Remitir la presente carta a los Estados que firman el Tratado, durante la 11.ª reunión del Directorio y apoyar la puesta en marcha de un nuevo proceso:
   El nuevo proceso debe funcionar con unos términos de referencia claros que den prioridad a:
   • La protección de los derechos de los agricultores en todas las etapas de las operaciones del mecanismo, revisando sus objetivos y su estructura.
   • Una mayor transparencia y rendición de cuentas del mecanismo multilateral y la Secretaría del Tratado.
   • Un enfoque equilibrado y que se refuerce mutuamente entre el acceso y el reparto de beneficios. Toda actividad comercial que utilice los recursos del mecanismo debe dar lugar a una distribución de beneficios monetarios, no solo a la venta de semillas.
   • Medidas para prevenir la biopiratería, incluida la biopiratería digital, mediante el intercambio y el uso irresponsable de la información sobre secuencias digitales.
   • Medidas para garantizar una participación más eficaz de las organizaciones de agricultores, a todos los niveles, nacional, regional e internacional.
4. Abstenerse de presionar a los gobiernos de los países en desarrollo para que concluyan un mal acuerdo que anule su soberanía sobre los recursos fitogenéticos.

मान्यवर,

हम, नीचे हस्ताक्षर करने वाले संगठन और किसान, आपका ध्यान उस मसौदा उपायों के संकलन की ओर दिलाना चाहते हैं, जिसे एमएलएस के कामकाज को बेहतर बनाने के लिए विशेष अस्थायी खुला कार्यदल ने बिना सहमति के आईटीपीजीआरएफए (बीज संधि) की 11वीं शासी निकाय को भेजा है। यह संकलन मौजूदा समस्याओं का हल नहीं करता और ऐसे प्रस्ताव लाता है जो इन समस्याओं को और बढ़ा सकते हैं।

गैर-पारदर्शी और गैर-जवाबदेह एमएलएस की समस्या

एमएलएस के कामकाज में जवाबदेही और पारदर्शिता की कमी ने इसके लाभ-साझाकरण के उद्देश्य को गंभीर रूप से कमजोर कर दिया है। भोजन और कृषि के लिए पादप आनुवंशिक संसाधनों (पीजीआरएफए) की 70.7 लाख से अधिक प्रविष्टियों तक 28,000 से अधिक उपयोगकर्ताओं को पहुंच दी गई है, लेकिन इनसे होने वाले लाभ न तो प्रदाता देशों तक पहुंचे हैं और न ही किसानों तक।

दूसरी ओर, हमारे साझा संसाधनों से विकसित नई बीज किस्में और लक्षण बिना किसी जानकारी के बौद्धिक संपदा अधिकारों के तहत ला दिए जाते हैं। यह काम एफएओ, राष्ट्रीय प्राधिकरणों और उन किसानों की जानकारी के बिना होता है जिन्होंने बीज दिए थे, और यह सब एमएलएस की शर्तों के कारण संभव है।

एमएलएस का दायरा बढ़ाकर सभी पीजीआरएफए को शामिल करना

इसके अलावा, मसौदा संकलन में एमएलएस का दायरा 64 फसलों से बढ़ाकर सभी पीजीआरएफए, खासकर राष्ट्रीय संग्रहों तक करने का प्रस्ताव है। यह गंभीर चिंता का विषय है, खासकर तब जब मौजूदा 64 फसलों के अधिकारों और लाभ-साझाकरण की रूपरेखा अभी भी अस्पष्ट है।

किसानों के अधिकारों के उल्लंघन को रोकने के लिए कोई सुरक्षा उपाय नहीं

मसौदा संकलन में सार्वभौमिक रूप से मान्य किसानों के अधिकारों की सुरक्षा के लिए कोई ठोस उपाय नहीं है। इसमें खेत में बचाए गए बीज को रखने, इस्तेमाल करने, बांटने और बेचने के अधिकार, पीजीआरएफए से जुड़े पारंपरिक ज्ञान की सुरक्षा, और लाभ-साझाकरण में सूचित भागीदारी जैसे अधिकारों की रक्षा का उल्लेख नहीं है।

पक्षपातपूर्ण कार्यदल प्रक्रिया

कार्यदल ने एक ही सीमित उद्देश्य अपनाया है: एमएलएस को बीज कंपनियों के लिए आकर्षक बनाना। ऐसा करते हुए, इसने संधि और सीबीडी के विपरीत उपाय प्रस्तावित किए हैं, अपने शासी निकाय के जनादेश की उपेक्षा करते हुए।

हमारी मांगें:

1. पारदर्शिता और जवाबदेही सुनिश्चित करें:
   वर्तमान एमएलएस के तहत पीजीआरएफए स्थानांतरण की विस्तृत जानकारी तुरंत प्रकाशित करें और 11वीं शासी निकाय को निम्नलिखित की रिपोर्ट करें:
   • प्रदाताओं और प्राप्तकर्ताओं दोनों की पहचान;
   • स्थानांतरित किए गए विशिष्ट पीजीआरएफए, प्रवेश संख्या सहित;
   • पीजीआरएफए प्रवेश और प्राप्ति के स्थानांतरण की तारीखें;
   • मौद्रिक योगदान करने वाले प्राप्तकर्ताओं के नाम और संबंधित पीजीआरएफA-व्युत्पन्न उत्पाद;
   • ऐसे पीजीआरएफए प्रवेशों पर अनुसंधान के परिणामों के लिए प्रासंगिक जीएलआईएस लिंक।
2. किसान संगठनों के साथ विश्वव्यापी खुली परामर्श:
   प्रस्तावित पैकेज पर दुनिया भर के किसान संगठनों के साथ एक ऑनलाइन परामर्श आयोजित करें और किसान संगठनों द्वारा प्रस्तावित के रूप में मसौदा उपायों के पैकेज के लिए वैकल्पिक पाठ प्रस्ताव वाला एक सूचना दस्तावेज़ शासी निकाय को प्रस्तुत करें।
3. वर्तमान पत्र को सभी अनुबंधकारी पक्षों और शासी निकाय के 11वें सत्र को भेजें और एक नई प्रक्रिया शुरू करने का समर्थन करें:
   नई प्रक्रिया को स्पष्ट संदर्भ शर्तों के तहत संचालित होना चाहिए जो निम्नलिखित को प्राथमिकता देती है:
   • एमएलएस संचालन के हर चरण में किसानों के अधिकार की सुरक्षा, एमएलएस उद्देश्यों और प्रक्रिया संरचना पर पुनर्विचार करके;
   • एमएलएस और संधि सचिवालय की अधिक पारदर्शिता और जवाबदेही;
   • पहुंच और लाभ-साझाकरण के बीच एक संतुलित और पारस्परिक रूप से मजबूत करने वाला दृष्टिकोण;
   • बायोपाइरेसी और डिजिटल बायोपाइरेसी को रोकने के उपाय;
   • राष्ट्रीय, क्षेत्रीय और अंतर्राष्ट्रीय सभी स्तरों पर किसान संगठनों की अधिक प्रभावी भागीदारी सुनिश्चित करने के उपाय।
4. विकासशील देश की सरकारों पर दबाव डालने से बचें कि वे एक बुरा सौदा समाप्त करें जो पादप आनुवंशिक संसाधनों पर उनकी संप्रभुता को धो दे।

Chers Messieurs Dongyu et Nndozie,

Nous, les organisations et agriculteurs soussignés, attirons votre attention sur le projet de mesures finalisé, sans qu'aucun consensus n'ait été obtenu, par le Groupe de travail spécial à composition non limitée chargé d'améliorer le fonctionnement du SML dans le cadre du TIRPAA. Ce projet ne résout pas les problèmes existants et introduit des propositions qui risquent d'aggraver les écueils actuels. Tant le processus du groupe de travail que le projet, à travers leur tentative de rendre le SML attractif pour les entreprises semencières, négligent les droits des agriculteurs et la souveraineté nationale semencière.

Le problème d'un SML non transparent et non responsable

Le manque de responsabilité et de transparence dans le fonctionnement du SML a fondamentalement compromis ses objectifs de partage des avantages. Alors que l'accès à plus de 6,6 millions d'accessions de ressources phytogénétiques pour l'alimentation et l'agriculture (RPGAA) a été accordé à plus de 25 000 utilisateurs, ni les pays fournisseurs de ces ressources, ni les agriculteurs n'ont bénéficié de ces avantages. Cet échec est régulièrement justifié par l'argument selon lequel l'accès aux RPGAA constitue en soi un avantage, ce qui revient à ignorer le mandat explicite du Traité de partager les avantages découlant de cet accès.

D'autre part, les nouvelles variétés et caractéristiques de semences développées à partir de nos ressources communes sont soumises à des droits de propriété intellectuelle sans que cela soit détectable. Cela se produit même à l'insu de la FAO, des autorités nationales et des agriculteurs qui ont fourni les semences, ces droits de propriété intellectuelle étant rendus possibles par les conditions générales du SML. Diverses études et événements ont de par le passé montré comment ces droits de propriété intellectuelle sont utilisés pour harceler les agriculteurs, restreignant et redéfinissant leurs moyens de subsistance.

Extension de la couverture du SML à TOUTES les RPGAA

En outre, la proposition de projet propose d'étendre la portée du MLS de 64 cultures à toutes les RPGAA, en particulier aux collections nationales. Cela soulève de sérieuses préoccupations, d'autant plus que les flux de bénéfices et le cadre des droits pour les 64 cultures existantes sont encore flous. Il convient de noter que le Traité ne dispose actuellement d'aucun mécanisme de suivi permettant de garantir que les ressources partagées sont utilisées uniquement conformément à ses objectifs déclarés.

Aucune garantie pour empêcher la violation des droits des agriculteurs

La proposition de projet ne prévoit pas non plus de garanties pour les droits des agriculteurs universellement reconnus. Il omet de protéger le droit de conserver, d'utiliser, d'échanger et de vendre des semences conservées à la ferme, de préserver les connaissances traditionnelles associées aux RPGAA et de participer en connaissance de cause au partage des avantages. Il est alarmant de constater qu'aucune proposition de garanties efficaces n'a été présentée.

Toutes les promesses visant à garantir les droits des agriculteurs sont restées lettre morte et l'ensemble du processus, qui n'a pas inclus de discussion sur les garanties, a rendu le cadre des droits déclarés et acceptés infructueux, nul et non avenu. Des garanties efficaces sont particulièrement essentielles pour empêcher la privatisation des variétés traditionnelles préexistantes (état de la technique) des semences des agriculteurs et de leurs informations sur la séquence numérique (ISN) génétiques par le biais de brevets frauduleux et de revendications illicites de droits de propriété intellectuelle, qui enfreignent non seulement les droits des agriculteurs, mais aussi la souveraineté nationale.

Processus biaisé du groupe de travail

Le groupe de travail a poursuivi un objectif unique, non consensuel et limité : rendre le SML plus attrayant pour les entreprises semencières. Ce faisant, il a proposé des mesures incompatibles avec le Traité et la CDB, tout en ignorant le mandat qui lui a été confié par l'organe directeur.

Nos revendications :

1. Garantir la transparence et la responsabilité :
   Publier immédiatement des informations détaillées sur les transferts de RPGAA dans le cadre du système SML actuel et communiquer les éléments suivants au 11ème organe directeur :
   • L'identité des fournisseurs et des bénéficiaires ;
   • Les RPGAA spécifiques transférées, y compris les numéros d'accession ;
   • Les dates de transfert et de réception des accessions de RPGAA ;
   • Les noms des bénéficiaires qui ont apporté des contributions financières et les produits dérivés des RPGAA ;
   • Les liens GLIS pertinents vers les résultats de la recherche sur ces accessions de RPGAA.
2. Consultation mondiale ouverte avec les organisations d'agriculteurs :
   Organiser une consultation en ligne avec les organisations d'agriculteurs du monde entier sur le projet proposé et soumettre à l'Organe directeur un document d'information contenant des propositions de textes alternatifs au projet de mesures, comme proposé par les organisations d'agriculteurs.
3. Transmettre la présente lettre à toutes les Parties contractantes et à la 11ème session de l'Organe directeur et soutenir le lancement d'un nouveau processus:
   Communiquer la présente lettre aux Parties contractantes et à la 11ème session de l'Organe directeur et soutenir le lancement d'un nouveau processus visant à améliorer le SLM sans compromettre les possibilités de partage des avantages dans le cadre de la CDB et des cadres nationaux d'APA, en rejetant le projet actuel. Le nouveau processus doit fonctionner selon des termes de référence clairs donnant la priorité à :
   • La protection des droits des agriculteurs à chaque étape des opérations du SLM, en réexaminant les objectifs et la structure du processus du SLM ;
   • Une plus grande transparence et responsabilité du SLM et du Secrétariat du Traité ;
   • Une approche équilibrée et synergique entre l'accès et le partage des avantages. Toute activité commerciale utilisant les ressources du SLM devrait donner lieu à un partage des avantages financiers, et pas seulement à la vente de semences.
   • Des mesures visant à empêcher la biopiraterie, y compris la biopiraterie numérique, par le partage et l'utilisation irresponsables des ISN/ Données sur les séquences génétiques (DSG) sur les RPGAA.
   • Des mesures visant à assurer une participation plus efficace des organisations d'agriculteurs, à tous les niveaux, national, régional et international.
4. S'abstenir de faire pression sur les gouvernements des pays en développement pour qu'ils concluent un accord défavorable qui affaiblirait leur souveraineté en matière de ressources phytogénétiques.